20 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 2-П, имеющее принципиальное значение для формирования судебной практики по спорам, связанным с цифровой валютой.
Конституционный Суд дал ответ на вопрос:
можно ли отказывать в судебной защите имущественных требований только потому, что спор касается цифровой валюты и отсутствует уведомление государства о владении ею.
Конституционный Суд дал ответ на вопрос:
можно ли отказывать в судебной защите имущественных требований только потому, что спор касается цифровой валюты и отсутствует уведомление государства о владении ею.
1. Обстоятельства дела
Гражданин приобрёл цифровую валюту USDT (стейблкоин) и передал её другому лицу по договору управления. По условиям договора контрагент был обязан возвратить цифровую валюту, однако этого не сделал.
Истец обратился в суд с требованием о возврате цифровой валюты.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на часть 6 статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно указанной норме, судебная защита требований, связанных с цифровой валютой, допускается только при условии информирования государства о фактах владения цифровой валютой и совершения сделок с ней.
Поскольку истец не уведомлял налоговые органы, суды пришли к выводу о невозможности предоставления судебной защиты.
Гражданин приобрёл цифровую валюту USDT (стейблкоин) и передал её другому лицу по договору управления. По условиям договора контрагент был обязан возвратить цифровую валюту, однако этого не сделал.
Истец обратился в суд с требованием о возврате цифровой валюты.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на часть 6 статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно указанной норме, судебная защита требований, связанных с цифровой валютой, допускается только при условии информирования государства о фактах владения цифровой валютой и совершения сделок с ней.
Поскольку истец не уведомлял налоговые органы, суды пришли к выводу о невозможности предоставления судебной защиты.
2. В чём заключалась правовая проблема
Конституционный Суд указал на системную правовую неопределённость, сложившуюся в регулировании оборота цифровой валюты.
Формально обязанность по информированию государства действительно предусмотрена законом. Однако на практике:
Таким образом, возникла ситуация, при которой:
Конституционный Суд указал на системную правовую неопределённость, сложившуюся в регулировании оборота цифровой валюты.
Формально обязанность по информированию государства действительно предусмотрена законом. Однако на практике:
- установленный порядок информирования был реализован только для лиц, осуществляющих майнинг цифровой валюты, а также операторов майнинговой инфраструктуры;
- для владельцев цифровой валюты, полученной по иным законным основаниям (покупка, обмен, передача по договору), долгое время отсутствовал специальный порядок информирования.
Таким образом, возникла ситуация, при которой:
- обязанность информирования существует,
- механизм её исполнения отсутствует,
- при этом применяется - отказ в судебной защите.
3. Позиция Конституционного Суда РФ
3.1. Цифровая валюта является имуществом
Конституционный Суд прямо указал, что несмотря на цифровую (виртуальную) форму, цифровая валюта:
С учётом этого цифровая валюта может рассматриваться как «иное имущество» в смысле статьи 128 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, на имущественные права, связанные с цифровой валютой, распространяются конституционные гарантии защиты частной собственности, закреплённые статьёй 35 Конституции РФ.
3.2. Формальный отказ в судебной защите недопустим
Конституционный Суд указал, что:
отказ в судебной защите имущественных требований, связанных с цифровой валютой, исключительно по формальному основанию отсутствия информирования государства при отсутствии установленного порядка такого информирования противоречит Конституции Российской Федерации.
Суд подчеркнул, что право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) предполагает реальную возможность восстановления нарушенных имущественных прав.
Произвольный отказ в защите:
3.3. Обязанность доказывания законности приобретения сохраняется
Вместе с тем Конституционный Суд отметил, что предоставление судебной защиты не является безусловным.
Владелец цифровой валюты должен:
Однако отсутствие специального порядка информирования не может служить самостоятельным основанием для отказа в защите имущественных требований.
3.1. Цифровая валюта является имуществом
Конституционный Суд прямо указал, что несмотря на цифровую (виртуальную) форму, цифровая валюта:
- обладает экономической ценностью;
- является оборотоспособной;
- признаётся имуществом в налоговом законодательстве, уголовном праве и иных отраслях.
С учётом этого цифровая валюта может рассматриваться как «иное имущество» в смысле статьи 128 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, на имущественные права, связанные с цифровой валютой, распространяются конституционные гарантии защиты частной собственности, закреплённые статьёй 35 Конституции РФ.
3.2. Формальный отказ в судебной защите недопустим
Конституционный Суд указал, что:
отказ в судебной защите имущественных требований, связанных с цифровой валютой, исключительно по формальному основанию отсутствия информирования государства при отсутствии установленного порядка такого информирования противоречит Конституции Российской Федерации.
Суд подчеркнул, что право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) предполагает реальную возможность восстановления нарушенных имущественных прав.
Произвольный отказ в защите:
- подрывает стабильность гражданского оборота;
- поощряет недобросовестное поведение контрагентов;
- нарушает принципы равенства и справедливости.
3.3. Обязанность доказывания законности приобретения сохраняется
Вместе с тем Конституционный Суд отметил, что предоставление судебной защиты не является безусловным.
Владелец цифровой валюты должен:
- подтвердить законность её приобретения;
- доказать допустимость использования цифровой валюты в соответствующих правоотношениях.
Однако отсутствие специального порядка информирования не может служить самостоятельным основанием для отказа в защите имущественных требований.
4. Значение постановления для судебной практики
Принятое Постановление № 2-П имеет существенные практические последствия.
4.1. Пересмотр ранее принятых судебных актов
Подлежат пересмотру судебные акты, в которых:
4.2. Признание допустимости судебной защиты
Конституционный Суд фактически подтвердил, что:
Принятое Постановление № 2-П имеет существенные практические последствия.
4.1. Пересмотр ранее принятых судебных актов
Подлежат пересмотру судебные акты, в которых:
- владельцам цифровой валюты было отказано в защите прав;
- отказ был мотивирован исключительно отсутствием информирования государства;
- цифровая валюта была получена не в результате майнинга.
4.2. Признание допустимости судебной защиты
Конституционный Суд фактически подтвердил, что:
- имущественные требования, связанные с цифровой валютой,
- могут и должны рассматриваться судами,
- при условии подтверждения законности происхождения цифрового актива.